Az Anthropic géppel érzékelhető vízjelet épít a Claude által generált szövegekbe. A bejelentés különösen azokat hozta kellemetlen helyzetbe, akik az egyetemen vagy a munkahelyükön eddig saját munkaként adták tovább a modell válaszait.
A vízjel a szöveggel együtt utazik
Az Anthropic az EU AI Act augusztus 2-től alkalmazandó átláthatósági követelményeihez igazodva vezeti be a jelölést. Az új Claude-modellek szövegei és fájljai géppel felismerhető információt hordoznak majd, függetlenül attól, hogy a felhasználó a Claude alkalmazását, az API-t vagy valamelyik felhőszolgáltató rendszerét használja.
A szövegbe épített jelölés emberi szemmel nem látható, és az Anthropic szerint nem befolyásolja annak jelentését vagy olvashatóságát. Másoláskor együtt halad a tartalommal, és kisebb szerkesztések után is megmaradhat. A képek és más támogatott fájlok digitálisan aláírt eredetadatokat kapnak a C2PA szabvány alapján.
Az Anthropic még nem közölte a felismerés minden technikai részletét. A vállalat külön eszközt is ígér, amellyel a felhasználók és külső szereplők ellenőrizhetik a jelölést.
A Redditen máris megérkezett a felháborodás
A változás több Claude-felhasználónál ellenállást váltott ki. Egyesek attól tartanak, hogy a vízjel miatt lebukhatnak azok a diákok, újságírók vagy munkavállalók is, akik csak átfogalmazásra, összefoglalásra vagy ötletelésre használták a modellt.
Mások szerint éppen ez a felháborodás mutatja meg, miért van szükség a jelölésre. Ha valaki saját teljesítményként ad le egy változtatás nélkül átmásolt Claude-választ, akkor nem a vízjel teremti meg az etikai problémát. Csupán láthatóbbá teszi a már meglévőt.
A jogosabb kritika azokat érinti, akik a saját szövegüket javíttatják, fordíttatják vagy szerkesztetik a Claude-dal. Az ő munkájuk is megkaphatja ugyanazt a jelölést, noha az alapgondolat és a szöveg jelentős része tőlük származik.
A vízjel nem bizonyítja a csalást
A Claude vízjele annak technikai jele, hogy a tartalmat a modell feldolgozhatta. Nem állapítja meg, hogy ki írta az eredeti szöveget, mennyi munkát végzett el az ember, vagy megsértett-e bármilyen szabályt.
Ezt maga az Anthropic is hangsúlyozza. Egy megtalált jelölés nem bizonyítja teljes bizonyossággal a tartalom eredetét, a vízjel hiánya pedig nem zárja ki az MI használatát. Erős átfogalmazással, fordítással vagy több szöveg összekeverésével a jelölés felismerhetetlenné válhat.
A magyar munkahelyeknek és oktatási intézményeknek ezért rossz megoldás lenne automatikus csalásjelzőként kezelniük. Előbb világosan meg kell határozniuk, milyen MI-használat engedélyezett, mikor kell azt feltüntetni, és ki értékeli a vitás eseteket.
A vízjel nem helyettesíti ezeket a szabályokat. Viszont egyre kockázatosabbá teszi azt a kényelmes gyakorlatot, amelyben mindenki használja az MI-t, de senki nem beszél róla.
