Az Anthropic 1,5 milliárd dolláros szerzői jogi egyezsége első pillantásra az írók nagy győzelmének tűnik. Csakhogy ugyanabban az ügyben született egy olyan döntés is, amely komoly muníciót adott az MI-cégeknek. A bíróság szerint a jogvédett könyvek felhasználása egy nyelvi modell tanítására bizonyos körülmények között beleférhet az amerikai fair use, vagyis méltányos felhasználás körébe.
A milliárdos ügyben a döntő probléma máshol volt. Az Anthropic több millió könyvet töltött le kalózforrásokból, és ezekből digitális könyvtárat épített. A 2025-ben megkötött 1,5 milliárd dolláros egyezséget 2026. július 20-án hagyta véglegesen jóvá a szövetségi bíróság.
A tanítás és a másolás két külön jogi kérdéssé vált
William Alsup bíró 2025-ös döntésében az Anthropic modelljeinek tanítását erősen átalakító felhasználásnak tekintette. Érvelése szerint a modell nem azért dolgozza fel a könyveket, hogy azok másolatait állítsa elő, hanem új rendszert épít a bennük található nyelvi mintákból.
A kalózpéldányok megszerzését viszont nem védte meg ugyanez az érvelés. Ez a különbség fontos lehet az egész iparág számára. Egy MI-cég jogi helyzetét ezek után az is befolyásolhatja, hogyan jutott hozzá a tréningadatokhoz.
Az amerikai fair use vizsgálata több szempontból áll. Számít a felhasználás célja, a felhasznált mű jellege és mennyisége, valamint az is, milyen hatással van az új felhasználás az eredeti mű piacára.
A versenytárs megépítése már problémásabb lehet
A Thomson Reuters és a Ross Intelligence pere megmutatta, mennyire függ az eredmény a konkrét helyzettől. A Ross a Westlaw jogi adatbázis bizonyos tartalmait használta saját MI-alapú jogi keresőjének fejlesztéséhez. A bíróság 2025-ben úgy ítélte meg, hogy ez a felhasználás nem volt kellően átalakító, és különösen fontosnak találta, hogy az új termék ugyanazon a piacon versenyzett a Thomson Reuters szolgáltatásával.
Ez az egyik legnagyobb nyitott kérdés az alkotók számára is. Ha egy modell egy szerző könyvein tanul, majd hasonló művek tömegét képes előállítani, mikor válik érzékelhetővé a piaci kár? Az amerikai bíróságok erre még nem adtak egységes választ.
Európában más szabályokból kell kiindulni
Az amerikai ítéleteket ezért nem érdemes automatikusan európai jogi válaszként olvasni. Az uniós szerzői jogi irányelv lehetővé tesz bizonyos szöveg- és adatbányászati felhasználásokat jogszerűen hozzáférhető műveken, ugyanakkor a jogosultak megfelelő módon fenntarthatják ezeket a jogaikat.
Az AI Act ehhez további kötelezettséget kapcsol. Az általános célú MI-modellek szolgáltatóinak olyan szerzői jogi szabályzattal kell rendelkezniük, amely figyelembe veszi ezeket a jogfenntartásokat, és a tréningtartalmakról összefoglalót is közzé kell tenniük.
A szerzői jog és az MI közötti vita tehát messze nincs lezárva. Egy dolog viszont már látszik: a használhat-e az MI jogvédett könyvet? kérdés önmagában túl egyszerű. Egyre inkább az számít, honnan származik a mű, mire használják, és milyen gazdasági következménye lesz.
